關鍵數字：1,934——這是截至 2026 年 8 月，全球法律訴訟中記錄到的「AI幻覺」案例總數。這個數字不是某個科幻電影的設定，而是真實發生在美國、英國、澳洲、法國、加拿大，甚至印度法院裡的荒謬場景：律師引用了不存在的判例、法官讀到了捏造的法條、當事人姓名憑空冒出來。生成式AI確實讓法律工作效率飆升，但它「一本正經講幹話」的本事，也正從生產力工具變成一顆威脅司法公正的未爆彈。
📊 數據總覽：AI幻覺如何滲透全球司法體系
先來看幾組關鍵數字。根據訴訟文件AI幻覺案例資料庫維護者 Damien Charlotin 的統計，全球已記錄約 1,934 起AI幻覺案例。這個數字之所以值得警惕，不是因為它「很多」，而是因為它「成長速度驚人」——多數案例集中發生在 2023 年 ChatGPT 問世之後，而且真實數字恐怕遠高於此，畢竟不是每個律師都會誠實承認自己用了AI。
值得關注的是，這個現象已經從「律師偷吃步」升級成「國家司法體系的系統性風險」。印度最高法院在 2026 年 7 月的 Pooja Ramesh Singh 案中做出了一個重磅裁定：任何基於虛假引用所作出的命令，在法律上均「無效」。這不是說「啊搞錯了再改一下就好」，而是整個判決直接報廢。試想，如果你的官司輸贏取決於AI憑空捏造的法條，你還能相信司法嗎？
AI幻覺的兩大根源：素養不足＋數位基礎建設落後
回到孟加拉。該國首席大法官祖巴耶爾·拉赫曼·喬杜裡（Zubayer Rahman Chowdhury）近期發出了罕見的嚴厲警告：AI不應被用於撰寫法院判決。他呼籲制定法律和政策，明確界定AI在司法領域的使用範圍。這句話從首席大法官口中說出來，意義非同小可——代表這個問題已經從「潛在風險」變成「眼前威脅」。
不過，孟加拉面臨的挑戰其實是許多發展中國家（包括台灣在內）的縮影。孟加拉政府雖然已有動作——ICT Division 草擬了AI責任發展政策、Cabinet Division 發布預警要求公務機關勿將機密資訊輸入AI系統、孟加拉國銀行也禁止將機密銀行數據輸入AI——但這些措施仍然不夠。為什麼？因為問題不只是「禁止」，而是「不會用」和「沒東西可以驗證」。
報導指出，孟加拉司法領域的AI素養偏低，法官、律師和司法人員對AI的理解有限。更嚴重的是，數位法律資料庫的可用性和品質堪憂——缺乏全面的數位化和系統化法律索引，代表就算你想驗證AI給你的答案，你也不知道去哪裡查。沒有可靠的資料庫當後盾，AI幻覺就像在沒有路燈的路上開車，撞到人你都不知道。
全球司法AI監管的四個關鍵方向
從美國開出第一槍罰款 5,000 美元，到印度最高法院要求 Bar Council of India 制訂紀律規則，再到孟加拉首席大法官公開呼籲，我們可以歸納出全球司法AI監管的四個關鍵方向：
- 明確界定AI的使用紅線：哪些事情AI可以做（例如法律研究輔助、文件草擬），哪些事情絕對不行（例如撰寫判決主文、生成法律依據）。
- 建立強制驗證機制：律師引用AI生成內容前必須交叉驗證，責任歸屬清楚——律師要為自己提交的內容負責，AI不是藉口。
- 強化數位基礎建設：建立可信、即時更新的數位法律資料庫，讓驗證有本可循。沒有這個，其他都是空談。
- 系統性的AI教育訓練：不只教「怎麼用AI」，更要教「AI會怎麼騙你」——辨識AI幻覺應該成為法律人的基本素養。
有趣的是，印度在這個議題上走得比想像中快。除了最高法院的判決，喀拉拉邦和古吉拉特邦高等法院已經針對司法官員制定了AI政策，規範其在司法職能中「負責任且有限度地」使用AI。這種從中央到地方的雙軌推進模式，或許值得同樣面對司法效率壓力的台灣參考。
編輯觀點：台灣雖然還沒爆發大規模AI幻覺訴訟案，但不代表我們可以置身事外。台灣的法律科技（LegalTech）發展在亞洲算是前段班，從司法院的判決書檢索系統到民間法律AI新創，數位化程度比孟加拉高出不少——這反而是雙面刃：數位基礎建設越好，律師使用AI的誘因越大，AI幻覺潛入司法程序的風險也就越高。我認為台灣司法院和律師公會應該「超前部署」，在AI幻覺案例破百之前就建立明確的使用指引和驗證機制，而不是等到有法官被AI寫的判決騙了再來補破網。說句不中聽的，與其期待律師自律，不如建立一套「AI引用申報與抽查制度」，讓每份引用AI生成內容的書狀都必須附上驗證紀錄。這不是限制創新，而是給創新鋪一條安全的軌道。
數據告訴我們什麼？
回到最開頭的 1,934 這個數字。如果這個數字每年翻倍，三年後就會逼近 15,000 起。我們要問的不只是「AI會不會毀掉司法」，而是更現實的問題：當AI幻覺成為訴訟中的標準配備，律師事務所的成本會怎麼變化？每一起AI幻覺糾紛背後，都代表著額外的訴訟費用、上訴成本、甚至國家賠償請求。這筆帳，最終還是全民買單。
從孟加拉首席大法官的警告到印度最高法院的判決，全球司法體系正在用一條條判例和罰單，重新定義「AI時代的法律倫理」。對台灣的法律從業者來說，現在不是觀望的時候，而是該主動思考：你的律師事務所或法務部門，有AI使用規範了嗎？你的團隊知道怎麼驗證AI給你的答案嗎？
AI不會消失，幻覺也不會。我們能做的，是在AI把司法變成笑話之前，先讓法律人變成AI的馴獸師——而不是被AI牽著走的盲從者。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
什麼是AI幻覺？為什麼它對司法公正構成威脅？
AI幻覺是指生成式AI產出看似合理但實際上錯誤或完全捏造的資訊，在法律應用中表現為假判例、虛構當事人姓名或錯誤法條引用。這種錯誤一旦被納入法院判決依據，將直接侵害當事人權益、破壞司法公信力，且事後糾正成本極高。
台灣目前有發生AI幻覺相關的訴訟案例嗎？
截至目前台灣尚未有公開報導的AI幻覺訴訟案例，但這不表示風險不存在。隨著台灣法律科技普及與律師使用AI工具比例提升，若缺乏明確的使用指引與驗證機制，未來完全有可能發生類似美國或印度的案例。
一般民眾如果懷疑自己的案件判決涉及AI幻覺，該怎麼辦？
建議民眾可先透過司法院裁判書查詢系統比對判決中引用的法條與判例是否存在，若發現明顯錯誤，應立即透過律師提起救濟程序，包括上訴、再審或聲請更正。同時建議諮詢專業律師評估具體案情，切勿自行判斷而錯失時效。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
