根據《華爾街日報》取得的內部郵件顯示，Google 正在將一支約 90 人、專注於 AI 風險與社會影響的「AI 責任」（AI Responsibility）團隊，從 Google DeepMind 轉移至公司的全球事務部門。這項變動預計自 9 月初生效，屬於 Google 近期更大範圍重組的一部分，目的是讓 DeepMind 與公司其他部門進一步整合，並貼近 Google 標準的「產品領域」（Product Area）架構。然而，這項決策已在團隊內部引爆對研究獨立性的強烈憂慮。
這支團隊原本隸屬於負責開發前沿 AI 模型的 DeepMind，未來將改由主管遊說與公共政策事務的全球事務部門接手。換句話說，原本專注於「AI 對人類社會的長期風險」的研究單位，現在被放進了負責「政府關係與法規應對」的架構下。這個安排的微妙之處，在於安全研究與政策遊說之間的界線——至少從組織設計的角度來看，確實讓人捏一把冷汗。
AI 安全團隊為何被調離？Google 的官方說法與實際考量
Google 官方對外的說法是：公司內部有多個團隊同時投入 AI 安全與責任研究，將相關團隊更緊密協作，有助於提升對模型與產品安全的整體支援能力。負責該團隊的 DeepMind 副總裁海倫·金（Helen King）在內部信中積極試圖安撫員工，強調這次調整不會改變團隊的核心使命，日常工作也不會受影響。
海倫·金並承諾，團隊仍可使用 DeepMind 的運算資源與存取權限，現有編制與人力將維持不變，對外透過論文與活動分享研究成果的工作仍會受到公司大力支持。官方強調，資源與承諾不變，調整只是組織層面的重新歸屬。
話說回來，若僅僅是「協作效率」的考量，為什麼不把其他安全團隊也一併調出？根據內部資訊，負責模型行為、隱私與安全等領域的團隊則繼續留任 DeepMind。這種「選擇性調離」的模式，很難不讓人聯想到 Google 對 DeepMind 的整合壓力，正從邊緣逐漸滲透到核心。
團隊內部的真實憂慮：三個層面的獨立性危機
知情人士指出，團隊內部已有部分成員對此表達強烈疑慮。這些憂慮可以歸納為三個具體層面：
- 研究獨立性受損：團隊擔憂，離開 DeepMind 後將難以密切掌握 Gemini 等核心 AI 模型的開發進度，進而削弱對最新模型風險的偵測能力。安全研究最關鍵的基礎，就是第一時間接觸到最前沿的模型動態——這個「時間差」一旦被拉開，研究品質將直接打折。
- 組織權力不對等：過去在 DeepMind 內部，AI 責任團隊與模型開發團隊處於相對平行的地位，研究建議有機會直接影響開發方向。現在轉入全球事務部門，變成了一個「外部建議者」，話語權的落差不言可喻。
- 人才出走風險：據悉，部分員工曾試圖請調至留在 DeepMind 的其他團隊但遭拒絕，管理層也在內部會議坦言，此舉可能導致部分人才跳槽至其他 AI 實驗室。當一個團隊的成員開始考慮離開，通常不是單一事件——而是對組織未來方向失去信心的綜合反應。
這個團隊的研究範圍涵蓋多個敏感領域，包括測試 Google AI 模型在化學、生物、放射性與核子風險上的潛在問題，也研究人類與 AI 的互動方式，以及聊天機器人可能帶來的心理影響。有趣的是，這些議題恰恰是當前全球 AI 監管討論中最熱門的項目。把研究這些議題的團隊調離開發核心，在監管機關眼中，恐怕不會被解讀為「提升效率」。
DeepMind 的整合之路：從半自主到中央集權
這次人事與組織調整，深刻反映出 Google 對 DeepMind 的管理方式正在發生根本性的改變。自 2014 年被 Google 收購以來，DeepMind 一直以相對半自主的方式運作——這在矽谷的巨額收購案中並不多見，也是 DeepMind 能夠持續產出 AlphaGo、AlphaFold 等頂尖研究成果的關鍵因素之一。
如今，Google 正把更多中央部門納入更緊密的公司架構之中。除 AI 責任團隊外，人力資源與政策部門也將一併轉出 DeepMind。與此同時，DeepMind 的高層與研發團隊也正經歷大洗牌：共同創辦人 Demis Hassabis 將轉任新設立的董事長，日常營運交由新任高級副總裁 Koray Kavukcuoglu 接掌；前 OpenAI 研究主管 Barret Zoph 也宣布加入。
從人力資源、政策部門到 AI 安全團隊的逐層「剝離」，加上高層人事的全面換血——這已經不是一次單純的組織調整，而是一場對 DeepMind 獨立時代的正式告別。Google 正在用實際行動告訴市場：DeepMind 不再是那個可以「做自己的研究」的明星實驗室，而是 Google 產品矩陣中的一個環節。
編輯觀點：從產業面來看，Google 將 AI 安全團隊調離 DeepMind，表面上是組織效率的優化，實則反映了大型科技公司對前沿 AI 實驗室的「收編焦慮」。當 AI 模型的商業價值愈來愈高，母公司不可能容許一個半獨立的實驗室掌握最先進的技術、卻不受產品部門的節奏控制。但問題在於，AI 安全研究的核心價值，恰恰在於它必須保持與開發團隊的「建設性張力」——完全獨立可能淪為空談，完全隸屬則可能淪為背書。Google 這步棋，短期內或許能提升管理效率，但中長期來看，真正的代價可能是頂尖安全研究人才的用腳投票。當 Anthropic、OpenAI 乃至 xAI 都在積極擴張安全團隊時，Google 反而把 90 人往外推——這個算盤，恐怕未必划算。
對一般人的意義：AI 安全研究與你我有什麼關係？
也許你會想：「這不過是 Google 內部的組織調整，跟我有什麼關係？」其實，這恰恰是 AI 時代最需要被關注的動向之一。
這支團隊研究的範疇——化學、生物、放射性、核子風險、人類與 AI 的互動心理——幾乎涵蓋了 AI 可能對人類社會造成「系統性衝擊」的所有路徑。當這些研究人員能夠第一時間接觸 Gemini 等最前沿模型的開發進度，他們就像是在火藥庫裡安裝煙霧偵測器的人。把偵測器移出火藥庫，就算廠商保證「我們還是會告訴你溫度數據」，那個反應速度的落差，可能就是風險從警示到爆發的關鍵差距。
根據史丹佛大學 2025 年發布的 AI 指標報告，全球頂尖 AI 實驗室中，有超過七成已設立專屬的 AI 安全與倫理研究部門。但這些部門的組織定位差異極大——有的直屬於執行長辦公室，有的附設在研究部門之下，有的則被歸入法遵或公共政策單位。從這次調整來看，Google 顯然選擇了最偏向「政策導向」的歸屬路徑。
換個角度想，如果未來某天 Gemini 或其他 AI 模型出現了未預期的風險行為，而安全團隊因為組織調整而未能及時偵測或提出警示——誰來承擔這個責任？是決定調整組織架構的管理層？還是被移出核心圈的研究人員？這個問題，Google 的管理層在做出決策時，恐怕已經在內部討論中被反覆提及。
數據背後的啟示
這次 Google 將 90 人 AI 安全團隊調離 DeepMind 的事件，表面上是單一企業的組織調整，實則揭示了整個 AI 產業正在面臨的結構性矛盾：當 AI 模型從實驗室走向產品線，安全研究的「獨立性」與「實用性」之間的張力，將愈來愈難以維持。
Google 選擇將安全團隊納入全球事務部門，意味著 AI 安全的定位從「研究問題」轉變為「管理問題」。這個轉向本身沒有絕對的對錯，但風險在於：當安全研究變成政策事務的一環，研究人員的發現可能會經過多層行政過濾，才抵達決策核心。在 AI 風險以「天」甚至「小時」為單位變化的時代，這樣的組織設計是否還跟得上節奏？
對其他 AI 公司而言，Google 這次的組織調整無疑提供了一個「反面教材」或「參考案例」。Anthropic 以其「長期利益信託」的治理結構試圖維持安全研究的獨立性，OpenAI 則在非營利與營利之間反覆摸索——各家都在尋找安全與效率的最佳平衡點。Google 給出的答案，目前看來，市場並不買單——至少從內部員工的反應來看，這個答案的接受度還有很大的進步空間。
如果你關心 AI 的未來發展，這起事件值得你持續追蹤。因為真正關鍵的不是這 90 個人隸屬於哪個部門，而是：當 AI 的風險愈來愈真實，我們是否還擁有足夠獨立、足夠敏銳的「偵測系統」來預警下一個危機？這個問題，不該只留給 Google 的 HR 部門來回答。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由科技新報發布。
常見問題 FAQ
Google 將 AI 安全團隊調離 DeepMind 的主要原因為何？
Google 官方表示這是為了讓 DeepMind 與公司其他部門進一步整合，提升對模型與產品安全的整體支援效率，屬於近期更大範圍組織重組的一部分，人力資源與政策部門也將一併轉出。
這支 90 人 AI 安全團隊具體在研究什麼？
該團隊研究範圍涵蓋 AI 模型在化學、生物、放射性與核子風險上的潛在問題，以及人類與 AI 的互動方式和聊天機器人可能帶來的心理影響，屬於敏感且高風險的研究領域。
團隊內部對這次調整的主要憂慮是什麼？
內部成員擔心離開 DeepMind 後難以掌握 Gemini 等核心模型的開發進度，削弱風險偵測能力；部分員工曾試圖請調至 DeepMind 其他團隊但遭拒絕，管理層也坦言可能導致人才跳槽至其他 AI 實驗室。
DeepMind 目前的營運管理架構發生了哪些變化？
共同創辦人 Demis Hassabis 將轉任新設立的董事長，日常營運交由新任高級副總裁 Koray Kavukcuoglu 接掌，前 OpenAI 研究主管 Barret Zoph 也宣布加入，整體從半自主運作轉向更緊密的 Google 中央集權化管理。
這項組織調整何時正式生效？
根據《華爾街日報》取得的內部郵件，這項變動預計自 9 月初正式生效。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
