一個數字震驚了所有人：3.6GW。這是台灣離岸風電區塊開發3.3期選商的總裝置容量，但更令人屏息的是，距離九月底截標只剩一個月，業界卻聽不見以往群雄並起的廝殺聲。取而代之的，是一場即將在台灣海峽上演的雙強對決——沃旭能源與哥本哈根基礎建設基金（CIP），兩大歐洲風電龍頭，狹海相逢。
說「狹海」一點也不誇張。沃旭打算推出的大肚一號風場，與CIP的渢妙三風場，場址幾乎重疊。這不是市場傳言，而是已經浮上檯面的潛在競標劇本。若兩家最終都如期遞件，這將是台灣離岸風電史上，首次出現兩家頂級開發商在同一塊海域上正面交鋒。
表象：冷清的選商，沸騰的暗流
經濟部今年啟動的區塊3.3期選商，表面上看起來冷清。過去那種五、六家開發商搶破頭的場景不復見，潛在投標池中，市場目光幾乎只鎖定沃旭和CIP兩家。但冷清只是假象，真正的張力藏在遊戲規則的翻轉裡。
這一期的核心思維很直接：你過去蓋過什麼？你證明過你能如期如質完工嗎？不再是誰敢殺價殺得最低，而是誰能拿出實績，證明自己扛得住台灣海峽的風浪、供應鏈的延遲、還有融資機構的嚴苛檢視。說穿了，經濟部這次是在全面體檢開發商的「執行力」。CIP在3.1、3.2期接連得標，手上已有實戰經驗；沃旭則是在3.1期最後關頭沒投、3.2期鎩羽而歸，這次帶著大肚一號捲土重來——這場對決，某種程度上是沃旭的「復仇之戰」。
有趣的是，這次新增了每度新台幣2.29元的保底收購價。過去零元競標把市場搞得烏煙瘴氣，開發商為了搶標把價格砍到見骨，結果後面融資跑不動、供應商不願簽約，反倒拖垮整個產業鏈。現在設立保底價，等於給風場融資一個最低現金流的安全網。從產業面來看，這個設計是務實的——但要小心，保底價會不會反而成為某些開發商「低標闖關」的溫床？這考驗著能源署的審查功力。
真相：場址重疊背後的算計與風險
沃旭的大肚一號與CIP的渢妙三，兩座風場場址重疊，這不是巧合，而是台灣西部海域可用場址逐漸飽和的必然結果。離岸風電開發就像在海上的大富翁遊戲，好的位置先搶先贏，剩下的空間有限，兩強撞在一起只是時間問題。
但這裡面藏著一個更深的結構性問題：如果兩家都遞件，能源署要怎麼評？依照現行規則，評選重點在於開發商的財務能力、技術實力、在地產業關聯與完工時程。場址重疊本身不構成 disqualification，但後續若兩家都獲配容量，海域使用競合勢必得透過行政協調或調整場址邊界來處理。換句話說，這場仗不是誰標到就算贏，後面的海域管理、環評變更、漁業補償，才是真正的硬仗。
從產業面來看，這場「狹海相逢」其實暴露了台灣離岸風電政策長期以來的盲點：我們一直在衝裝置容量，卻忽略了海域空間的整體規劃。當兩大龍頭在同一塊海域上對決，贏家可能只有一個，但輸家是整個產業的效率。如果政府能趁這次機會，把海域競合機制說清楚、把解約場址的再利用規則訂明白，這反而會是台灣風電制度升級的契機。否則，三年後同樣的問題只會更大。
這裡還要拉出另一條隱藏劇情線：風睿能源（SRE）旗下的海興風場（F7）。這個風場已通過環評、取得競標門票，但它的場址與正在解約的又德風場重疊。問題在於，又德風場的海域空間不能直接拿來投標，只能作為「擴充容量」使用，而且前提是又德必須先完成解約程序。截至目前，解約程序尚未完成。這代表什麼？代表海興風場就算得標，它能拿到的正常獲配容量可能有限，想擴充還得等又德那塊海域「空出來」。這是一個充滿不確定性的變數，也讓人好奇能源署是否會在下一期選商中修改規則，把解約風場的海域空間直接列為投標標的。
各方角力：歐洲雙雄的台灣棋局
沃旭與CIP，這兩家在歐洲就是老對手，如今戰場延伸到台灣海峽。沃旭是全球離岸風電龍頭，在台灣有大彰化風場的實績，但3.2期意外落馬，讓內部壓力不小。這次推出大肚一號，等於是宣示「我們不會缺席台灣市場」。CIP則是在台灣深耕多年，從彰芳西島到渢妙系列，布局綿密，連續在3.1、3.2期得標的紀錄更是讓市場對其執行力有一定信心。
「我們對台灣市場的承諾沒有改變，會依照政策時程評估合適的開發案。」——沃旭能源發言體系在先前受訪時如此表示。
CIP則在過往聲明中強調，其在台灣的開發策略是長期且穩健的，會持續參與後續選商。
但這次情況不同。場址重疊意味著，兩家不可能同時全拿。如果沃旭得標而CIP落空，對CIP來說是重大打擊；反之，若CIP連三莊、沃旭再度空手而歸，那沃旭在台灣的戰略布局將面臨嚴峻檢視。這場對決的結果，不僅影響兩家公司在台灣的市占版圖，更會影響國際金融機構對台灣風電市場風險的評估。
話說回來，我們也不能忽略其他潛在投標者。雖然市場關注度不如沃旭和CIP，但仍有本土開發商或小型外商可能以策略性角度遞件。畢竟，3.6GW的容量不是小數目，就算搶不到最大塊的，拿到部分容量也是有意義的市場布局。
深層影響：這場選商將決定台灣風電的下一個十年
區塊3.3期的結果，不會只是誰贏誰輸的問題。它會釋放出三個關鍵訊號：
第一，台灣政府對風電政策的態度是「前進」還是「盤整」？保底收購價的設計顯示政府願意修正過去的缺失，但場址重疊問題若處理不好，會讓外界質疑海域管理的專業度。這對未來國際開發商的投資意願有直接影響。
第二，本土供應鏈的存活空間。本期選商加入「促進在地產業及經濟效益」的獎勵機制，等於鼓勵開發商多用本土供應商。但若得標者為了壓低成本而傾向進口關鍵零組件，這項獎勵的實質效果就會大打折扣。說真的，台灣的鋼構、電纜、水下基礎廠商已經咬牙撐了好幾年，如果這一期還不能真正吃到訂單，很多廠商可能撐不過下一波景氣循環。
第三，解約場址的「復活」機制是否可行。海峽、海鼎、德帥等過去解約的風場，這次被納入擴充容量池。這是一種「給犯錯者第二次機會」的設計，但前提是開發商必須先在正常競標中勝出。這個機制到底是給市場多一個選擇，還是讓過去解約的場址變成「燙手山芋」轉手給別人？如果沒有明確的履約保證機制，同樣的悲劇可能重演。
對一般人來說，這些開發商之間的角力或許遙遠，但每一度離岸風電的價格、每一座風場的完工時程，最後都會反映在你的電費帳單上。這不是遙遠的財經新聞，這是跟每個人荷包有關的現實。
未解之問：誰來收拾這片重疊的海域？
截標日一步步逼近，九月底前，我們會知道沃旭和CIP是否真的遞件。但更大的問題在後面：如果兩家都遞件且都符合資格，能源署要怎麼做出取捨？評分標準真的能公平反映兩家實力嗎？場址重疊的爭議，最後是要靠行政裁量、還是靠開發商之間的協商？
更根本的問題是：當海域空間越來越擠，我們的離岸風電政策還要繼續用「先搶先贏」的邏輯嗎？還是該建立一套更完整的海域空間規劃機制，讓每一塊海域的利用效益最大化，而不是讓兩大龍頭在海上比拳頭大小？
還有一個沒人敢明說但大家都在想的問題：如果又德風場的解約程序拖過這一期，海興風場的擴充計畫就卡在那裡。能源署會不會在下一期選商中修改規則，讓解約風場的海域空間可以直接投標？這不只是技術問題，更是政治問題——因為這牽涉到已取得海域使用權的開發商的權益。
這場「狹海相逢」的好戲才剛要開鑼，但背後的制度漏洞與政策未竟之處，才是真正值得我們緊盯的焦點。
截標前的這一個月，我們該關心的不是誰贏誰輸，而是台灣離岸風電的制度是否足夠成熟，來應付這種高強度的場址競合。如果每次遇到場址重疊就只能靠「協調」來解決，那這個產業永遠無法真正規模化。請你想想：當你投資一個產業十幾年，卻連最基本的海域使用規則都還在「個案處理」，這樣的制度還能撐起下一個十年嗎？
你的下一步：別當旁觀者，當個有意識的資訊接收者
你可能不是風電開發商、不是銀行融資主管，但你是用電的人，也是關心台灣能源轉型的公民。下一次看到「離岸風電選商」的新聞時，請別只看標題裡的數字，多問一句：這塊海域以前是誰的？這個開發商以前蓋過什麼？保底收購價會不會讓我的電費變貴？當你開始問這些問題，你就從被動的資訊接收者，變成主動的市場監督者。這才是民主社會裡，最有力的行動。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
區塊3.3期選商的總容量是多少？什麼時候併網？
總裝置容量為3.6GW，併網年份落在2030年至2031年。
為什麼沃旭和CIP的風場場址會重疊？
因為台灣西部海域可用場址逐漸飽和，沃旭的大肚一號與CIP的渢妙三風場位於相近海域，導致場址重疊，成為本期選商最大看點。
新增的每度2.29元保底收購價是什麼？
這是為避免過去零元競標導致融資困難而設計的機制，提供風場最低現金流保障，有助於開發商取得銀行融資。
如果兩家都遞件，政府會怎麼處理場址重疊？
目前規則未明確規範場址重疊的處理方式，後續可能需要透過行政協調、場址邊界調整或評選機制來解決，這也是產業界高度關注的制度漏洞。
海興風場與又德風場的關係是什麼？
海興風場場址與正在解約的又德風場重疊，但又德的海域空間不能直接投標，只能作為擴充容量使用，且須待又德完成解約程序後才可能納入，目前解約尚未完成。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
