一場關於吸菸區設計的市政質詢，怎麼會扯到高雄九如橋的五億經費？
台北市長蔣萬安在議會備詢台上，面對民進黨議員洪婉臻、簡舒培接連砲轟台大公館商圈的「格柵式吸菸區」設計荒謬、像極了狗籠，他的回應卻讓人一時之間摸不著頭緒——接連兩次把話題岔到高雄，從九如橋的改建成本到前鎮漁港的預算暴增到八十一億，甚至回嗆議員：「標準一致的話，怎麼不吭一句？」
說真的，這種問A答B的場景，在台灣的政治舞台上實在算不上新鮮事。不過，這次站在對面接球的高雄市長陳其邁，倒是給了一個耐人尋味的回應：「最糟糕的方式就是問A答B、牽拖別人。」
現象觀察：當「吸菸區變狗籠」點燃的不只是民怨
先回頭看看事件的導火線。台大公館商圈日前出現了一座以柵欄圍繞的「格柵式吸菸區」，照片在網路上瘋傳，網友毫不留情地批評「根本是狗籠」、「吸菸吸到像被關」。這不是什麼設計美學的哲學辯論，而是市民最直接的感官反應——一座公共設施怎麼會讓使用者產生被囚禁的錯覺？
蔣萬安在議會上被問到這個問題時，顯然準備了另一套劇本。根據媒體報導，他分別在兩次質詢中主動提起高雄九如橋斥資五億元、前鎮漁港改建經費暴增到八十一億元，質疑「這些也是納稅人的錢，議員要不要標準一致？」
從戰術角度來看，這招「拉墊背」確實能短暫轉移焦點。但問題是——台北的吸菸區設計爭議，跟高雄的公共工程預算，到底有什麼邏輯上的必然關聯？
根據《聯合報》報導，陳其邁受訪時直言：「市長任期要畢業了，市政不可能不出錯，有問題就把問題解決，很誠實地面對問題來解決問題，這是市民的期待。」這段話雖然沒有指名道姓，但句句打在「問A答B」的痛點上。
原因剖析：為什麼政治人物總愛「問A答B」？
首先，備詢本身就是一場高壓的即興表演。議員丟出的問題往往尖銳且帶有政治目的，市長必須在短短幾秒內決定：要正面接招，還是另闢戰場？多數人的直覺會選擇後者，因為承認錯誤的風險太高，而轉移話題的成本相對低廉。
其次，台灣的議會文化長期以來養成了「以問答問」的慣性。議員要的是畫面、是KPI，市長要的是不失分、不扣血，雙方都心知肚明這是一場秀，只是看誰的台詞寫得比較漂亮。
再者，從政治傳播的角度來看，「牽拖」之所以屢試不爽，是因為選民對競爭城市的關注度本來就不高——把台北的爭議丟到高雄身上，既不需要提出具體解決方案，還能順便測試對手的反應。這招老歸老，但對某些政治人物來說，就跟老字號的滷肉飯一樣，永遠有基本盤買單。
不過，陳其邁這次倒是接得漂亮。他沒有掉進蔣萬安設下的「高雄預算」陷阱，而是直接把問題拉回到市長應有的基本態度：「有問題，我們就把問題解決，很誠實地面對問題來解決問題。」
有趣的是，陳其邁在回應中補充了一句：「也不要那麼急，就好好的把市政做好，這是所有政治人物必修的一堂課，因為市民也都在看。」這句話的弦外之音，其實是在提醒——選民的眼睛是雪亮的，你繞了多大一圈，大家都看在眼裡。
影響評估：迴避問題的代價比你想像中更大
蔣萬安可能以為自己安全下莊，但實際上，這種「問A答B」的操作正在侵蝕市民對市府的信任感。根據《TVBS民調中心》在2025年發布的六都市長施政滿意度調查，超過六成的受訪者認為市長在議會備詢時「應該直接回答問題」，而不是繞圈子或轉移話題。換句話說，多數市民其實分得清楚什麼是「辯護」，什麼是「硬拗」。
再者，當市長選擇用「高雄九如橋」來回應「台北吸菸區」，等於是在告訴市民：台北的問題不重要，重要的是我找到了別人的漏洞。這種策略短期內或許能安撫同溫層，但長期下來，只會讓中間選民覺得這個市長缺乏擔當。
從市政執行的角度來看，格柵式吸菸區的設計爭議其實不難解決——調整圍籬形式、重新選址、甚至直接取消該據點，都是具體可行的方案。問題從來不在於「吸菸區該怎麼蓋」，而在於市長願不願意在第一時間承認「這個設計確實有改善空間」。
陳其邁說得很直白：「你哪邊有問題，大家覺得這個不好，我們就改嘛，就是那麼簡單的一件事情。」這句話聽起來像是在說教，但你仔細想想——政治人物之所以把簡單的事情搞複雜，往往是因為面子比解決問題更重要。
趨勢預測：誠實政治正在成為新的競爭優勢
從這次事件可以觀察到一個微妙的趨勢：選民對「完美無瑕」的政治人物已經越來越沒有耐心，反而開始欣賞那些願意承認錯誤、務實調整的官員。陳其邁在回應中反覆強調「認錯是可以被接受的」，這不只是場面話，而是對當前政治生態的準確判斷。
對蔣萬安來說，這次的「九如橋之亂」或許是一個警訊。台北市的市政問題不會因為扯到高雄就自動消失，而議員的質詢也不會因為你嗆了一句「怎麼不吭一句」就從此閉嘴。更現實的是——當你選擇用牽拖來回應問題，下一次你提出任何政策時，媒體和對手都會用同樣的標準來檢視你：「這次你是不是又在轉移焦點？」
從產業面來看，政治人物的「問A答B」其實是一種短視的危機處理模式。它或許能幫你撐過一次質詢、閃過一個爭議，但每一次的迴避都是在透支你的政治信用。當信用額度歸零的時候，你再怎麼搬出九如橋、前鎮漁港，都沒有人會認真聽你說話。
【編輯觀點】身為一個長期觀察政治溝通的媒體人，我認為蔣萬安這次的操作暴露了台灣政治人物普遍存在的一個盲點：把「備詢」當成「辯論賽」，而不是「問題解決會議」。議員質詢的目的是監督市政，市長備詢的目的是說明對策，兩者之間本來就不是零和遊戲。當市長選擇用「別人也這樣」來為自己開脫，等於是在告訴市民——我沒有更好的答案了。說真的，與其花時間查找高雄的預算資料，不如花十分鐘想想怎麼讓那個吸菸區不那麼像狗籠，這才是市民真正想看到的格局。
最後，我想留一個問題給正在讀這篇文章的你：如果下次你在新聞上看到政治人物又開始「問A答B」，你會選擇繼續看下去，還是直接轉台？
市民的關注度，其實就是最有效的問責機制。當我們不再被「牽拖」分散注意力，當我們堅持追問那個最核心的問題——政治人物才會真正意識到：逃避不僅可恥，而且沒有用。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由自由時報發布。
常見問題 FAQ
格柵式吸菸區為什麼會被批評像狗籠？
因為該吸菸區以金屬柵欄圍成一圈，外觀與籠子高度相似，引發網友在社群平台上強烈批評，認為設計不僅缺乏美學，更讓吸菸者產生被囚禁的不適感。
蔣萬安在議會上具體說了什麼關於高雄的話？
蔣萬安在備詢時兩度提及高雄，分別指出九如橋改建花費五億元、前鎮漁港改建經費增加到八十一億元，並質問議員為何對高雄的預算使用「不吭一句」，藉此反擊議員對台北吸菸區的質疑。
陳其邁對蔣萬安的回應是什麼？
陳其邁表示市長任內市政不可能不出錯，重要的是誠實面對問題並解決，並直言「最糟糕的方式就是問A答B、牽拖別人」，強調認錯是可以被市民接受的，呼籲蔣萬安務實處理市政爭議。
政治人物「問A答B」會帶來什麼後果？
這種溝通方式短期內或許能轉移焦點，但長期會侵蝕市民對市府的信任感，讓選民覺得政治人物缺乏擔當與誠意，甚至影響未來政策推動時的公信力與媒體檢視標準。
市民該如何看待這類政治爭議？
市民可以堅持追問問題的核心，不被轉移話題的言論分散注意力，並透過民意調查、選票或社群討論來表達對市長備詢態度的評價，讓政治人物意識到迴避問題無法真正解決市政難題。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
