當一座耗資1.72億元的公共場館，最終可能變成特定業者的「類私人俱樂部」，苗栗市民心裡的滋味恐怕不太好受。今（28）日，苗栗市長參選人林月琴聯手民進黨發言人吳崢，大動作召開記者會，矛頭直指現任市長余文忠，質疑「苗栗市全民運動館」從招標到履約，充滿著對特定廠商的「貼心服務」，卻唯獨忘了照顧市民的權益。
這起爭議的源頭，得從這筆龐大的公共投資說起。這座運動館的前身是市公所公有停車場，中央與地方聯手投入大筆資金，包括中央前瞻補助1億元、苗栗縣政府2,000萬，以及市公所自籌的5,200萬。白花花的納稅錢砸下去，換來的卻可能是一個市民無法隨到隨用的「高級會所」。吳崢在記者會上點出關鍵荒謬處：六都的運動中心普遍維持單次50元左右的親民價格，但苗栗市民想用這座用自己稅金蓋的場館，卻得被強迫綁定長約，入場門檻硬生生比別人高出一大截。
編輯觀點：從產業面來看，公共場館委外經營（OT）是趨勢，但絕不是「委外就放手」。這次合約中，9年營運期僅規範2年的里鄰回饋，剩下7年完全放任業者「自由發揮」，這在實務上等於讓公共性打折。對一般市民來說，最直接的衝擊是「使用權被剝奪感」；更深遠的影響在於，當公權力不作為，未來所有公共建設委外，都可能變成廠商眼中的肥肉，而非市民的福氣。
表象：全民運動館，還是「余友友」俱樂部？
林月琴在記者會上的質疑非常具體，她指出，在特定業者獲選為優勝廠商後，合約內容竟然出現「客製化」調整。原本招標範圍內承諾的羽球館，突然被劃掉改由市公所自行經營，這讓業者履約面積大幅縮水近38%。更詭異的是，每年固定權利金也從原本的300萬元「配合下修」至260萬元。
這筆帳怎麼算都對不上。一家廠商在投標時，勢必已將所有空間與成本納入財務規劃。得標後突然少掉38%的經營面積，市公所非但沒追究違約，反而還主動調降租金。林月琴痛批：「其他廠商都是按照原本條件在競爭，為什麼唯獨這家業者得標後能改變條件？余文忠是苗栗市長，不是特定業者的營運長！」話說回來，這不免讓人聯想到過去兩年多來，苗栗市多項標案屢遭質疑由所謂的「余友友」得標的傳聞，如今全民運動館的爭議，只是讓那層窗戶紙變得更薄了。
「政府投入大筆公帑興建場館，目的是回應市民需求，而不是讓公共資源一再流向特定業者，讓大家質疑花錢是在照顧市長的輔選好友。」
— 林月琴於記者會發言
真相：9年合約，市民權益只有2年保鮮期？
如果說面積縮水是金錢上的損失，那合約中關於「回饋」的條款，則是對市民權益的長期剝奪。根據市公所與業者簽訂的9年營運合約，竟然只規範了「前2年」的里鄰義務回饋。這意味著，在漫長的7年時間裡，這座用全民納稅錢蓋的場館，在法律上幾乎沒有任何約束力去要求業者提供公共服務。
吳崢在會中直言，這座場館的定位是全體市民，但市公所在合約設計上似乎完全忘記自己是誰的代理人。更有甚者，契約還約定市公所每年要額外編列100萬元預算，向該業者購買運動券，9年下來總計高達900萬元。這種「左手給場館，右手送訂單」的玩法，等於是用市庫的錢，去補貼特定廠商的營收，形同變相將公帑私人化。
各方角力：市長不說話，調查局說話
面對這接二連三的質疑，余文忠市長目前僅以「一切合法、公開透明」回應外界，並未針對招標文件、評選過程、議價紀錄等具體細節做出完整說明。這種避重就輕、問A答B的態度，也讓林月琴忍不住批評，簡直是「蔣萬安的兄弟」，苗栗市民需要的是一個能拿出資料、把問題說清楚的市長，而不是一個只會呼籲市民相信、卻拿不出東西的行政首長。
由於事涉1.72億元鉅額公共建設，且牽扯可能的圖利罪嫌，林月琴已明確表示，將把相關事證與資料移送給調查局進行偵辦。這起事件已經從單純的「合約爭議」，升級為具有司法後果的「刑事疑雲」。
「余文忠不要再用『一切合法、公開透明』來迴避問題，應完整公開招標、評選、議價及相關簽核文件，說清楚羽球館為何退出履約範圍、其他廠商是否獲得相同機會，以及每年100萬元運動券究竟由誰提出、同意及核定。」
— 林月琴向市長提出三項具體質疑
深層影響：公共建設的信任危機
這起事件不只發生在苗栗，它其實反映了臺灣地方治理中一個長期的結構性困境：當行政首長與地方派系或特定財團關係過密，公共建設就容易變成「分贓」的籌碼。如果連最基礎的運動場館委外，都無法保障市民的平價使用權，那其他更大型的BOT案或土地開發案，又該如何讓人放心？
說真的，全民運動館的初衷，應該是鼓勵運動風氣、照顧弱勢族群，如果最後變成打著公共建設旗號、實質上是篩選消費能力的「健身俱樂部」，那當初爭取前瞻預算的美意就完全變了調。這也給了其他縣市政府一個警惕：委外合約的細節，尤其是回饋機制與權利金調整機制，絕對不能含糊帶過，否則下一個「余友友」的故事，隨時會在另一個鄉鎮上演。
未解之問：誰來為市民的荷包把關？
事件發展至今，至少還有幾個關鍵謎團待解。第一，羽球館退出履約範圍的決策過程為何？是否有會議紀錄或簽呈能夠還原真相？第二，市公所未來7年的「監督真空期」該如何補救？難道真要等到合約期滿，市民才發現自己從未真正擁有過這座場館嗎？
一個負責任的地方首長，此刻該做的不是躲在「合法」的保護傘下，而是主動公布所有資料，接受市民公評。否則，當檢調的腳步越來越近，失去的恐怕不只是民心，還有司法上的清白。
苗栗的未來，不應該建立在幾紙充滿「彈性」的合約之上。如果你也關心公共資源是否被公平對待，不妨多留意後續的調查進度，用持續的關注，讓掌權者知道市民的眼睛是雪亮的。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由ETtoday新聞雲發布。
常見問題 FAQ
苗栗市全民運動館委外案爭議焦點是什麼？
爭議焦點在於得標廠商得標後，履約面積減少近38%，但每年固定權利金也從300萬調降為260萬，且合約中僅規範2年回饋義務，被質疑是為了特定廠商量身打造。
林月琴對苗栗市長余文忠提出了哪些具體質疑？
林月琴要求余文忠公開完整招標與簽核文件，說明羽球館為何退出履約範圍、其他廠商是否獲得相同投標條件，以及每年100萬元運動券的決策者是誰。
這座運動館的興建經費來源是什麼？
總經費1.72億元，包括中央前瞻補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元，以及苗栗市公所自籌5,200萬元，全數來自公部門預算。
這起標案爭議後續會如何發展？
林月琴已表示將把相關資料送交調查局調查，後續發展取決於檢調是否立案偵辦，以及市公所是否願意主動公開更多合約細節以釋疑。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
