根據教育部 2026 學年度高中國文課本審定本清單，翰林版第五冊收錄的散文〈泳褲〉，一篇描寫作者溺水時誤抓救生員私密部位的文章，在社群平台 Threads 上引發超過五千則討論。前立委郭正亮直接在直播節目中表示：「真是受不了，這就是我們教育部的水準。」
這篇散文出自作家陳思宏之手，表面上寫的是差點溺水的驚險經驗，但作者本人曾在社群回應，這篇文章「想要談的是更深層的身體與成長議題」。只不過，當它被放進高中國文課本，爭議就沒那麼單純了。畢竟，這不是文學獎徵文，也不是網路創作，而是全台灣高中生要讀、要考的課文。
從〈泳褲〉看課綱改革後的國文課本，到底發生了什麼事？
郭正亮在 27 日的《亮話天下》網路直播中直言，民進黨刪除文言文之後，國文課本竟然收錄這種內容。他描述課文情節：作者差點溺水，救生員來救，他抓住救生員的手臂，直到被救上岸才發現抓到的其實是「雞雞」。郭正亮說：「這是國文課本，請把這篇放到『健康教育』好不好？」
這個質疑其實點出了一個關鍵問題：國文課本的選文標準到底是什麼？ 如果純粹從文學性來看，〈泳褲〉確實展現了作者在生死交關之際的感官描寫能力，但若放到高中教育場域，教學現場的老師該怎麼解讀？是要分析文本的象徵意義，還是要尷尬地跳過某些段落？這不是文學理論的問題，而是教學實務的問題。
從產業面來看，這件事反映了台灣課綱改革後的一個結構性困境：審定委員追求「當代性」與「貼近生活」，卻忽略了國文課本在教學現場的實際操作難題。教材不是文學選集，它需要考慮師生共讀時的基本默契。當課文內容引發的不是文學討論，而是尷尬笑聲，對教學效果來說就是一種消耗。這不是保守或開放的問題，而是教材設計的專業問題。
《玻璃睪丸》70 萬補助爭議，文化部的補助標準在哪？
郭正亮在節目中也點名了另一位創作者——楊舒雅。她的歌曲《玻璃睪丸》獲得文化部 70 萬元補助，郭正亮認為這背後的邏輯很簡單：「楊舒雅的意識形態正確，女權主義，文化部長李遠不敢得罪，《玻璃睪丸》不敢不給 70 萬補助。」
楊舒雅另一首歌《MATRIARCHY》，中文翻成「母體」，顧名思義在講母權社會。郭正亮說，李遠看到這個主題，也不敢不給補助，「不然會得罪女權主義」。
這其實點出了台灣藝文補助長期以來的敏感神經：審查委員的組成、評選標準的透明度、以及補助結果是否受到意識形態影響，一直是外界關注的焦點。根據文化部 2025 年公開的補助資料，流行音樂類補助案每年約有 200 件申請，通過率約三成，但評審委員名單與評分細項並不對外公開。
從數據來看，文化部 2026 年度編列的流行音樂補助預算為 1.2 億元，平均每件通過的案子獲得 40 到 80 萬元不等的補助。問題不在於金額多寡，而在於外界對於「為什麼是他／她拿得到」始終充滿疑問。當創作者的主題涉及性別、同婚、轉型正義等當代敏感議題時，補助結果就很容易被貼上「政治正確」的標籤。
兩件事的共通點：公共資源分配的制度信任危機
把〈泳褲〉進入國文課本和《玻璃睪丸》拿到補助放在一起看，表面上一個是教育問題、一個是文化問題，但骨子裡問的是同一件事：公共資源——無論是課本內容的決定權、還是納稅錢的分配權——到底是怎麼被決定的？
當外界看不到一套清楚、可被檢驗的標準時，任何爭議性選擇都很容易被歸因於「政治正確」或「意識形態」。這不是保守勢力在唱反調，而是任何民主社會都必須面對的課責問題。
以教科書審定為例，根據國家教育研究院的公開資訊，國文課本審定委員由學者、教師與社會人士組成，但審查會議記錄不對外公開，外界無從得知〈泳褲〉這篇文章在審查過程中引起過什麼討論、投票結果如何。同樣的，文化部的補助評審過程也缺乏類似的透明度機制。
如果往後推演，這種爭議只會越來越多
說真的，隨著台灣社會在性別、歷史、認同議題上的討論越來越多元，公共資源分配只會面臨更多的政治檢視。與其每次都在爭議爆發後忙著澄清，不如從制度面建立更清楚的遊戲規則。
教育部的教科書審定標準應該對外公開會議記錄（在符合個資法的前提下），讓家長、教師和社會大眾知道每一篇文章入選或落選的理由。文化部的補助評審也應該公開評分項目與權重，讓創作者知道「要做什麼方向、達到什麼品質」才更容易獲得支持。
換個角度想，如果今天〈泳褲〉入選的理由是「展現台灣當代散文的多樣性與身體書寫的突破」，那就堂堂正正說出來，讓社會討論。如果《玻璃睪丸》得補助是因為「音樂製作水準高、詞曲創作具原創性」，那就拿出評審記錄來證明。
透明化不能解決所有爭議，但至少能讓討論建立在事實基礎上，而不是各自憑感覺猜測「背後有什麼陰謀」。這才是成熟民主社會該有的做法，不是嗎？
編輯觀點：從這次事件來看，台灣的教科書與文化補助制度正面臨一個轉捩點。過去倚賴「專家委員密室協商」的決策模式，在社群媒體時代已經撐不住了。每一次爭議都在侵蝕民眾對制度的信任，而信任一旦瓦解，要重建的成本遠比想像中高。教育部和文化部如果繼續用「專業自主」來迴避透明化的呼籲，下一次爭議只會來得更快、更猛。畢竟，當社會已經習慣用放大鏡檢視每個決定時，沒有回應就是最糟糕的回應。
除了罵聲之外，我們還能怎麼看待這件事？
回到最根本的問題：作為一個高中生家長或關心教育的讀者，你真正在意的是什麼？
是〈泳褲〉這篇文章本身不夠好嗎？恐怕不是。陳思宏是台灣重要的當代作家，他的作品在文學界有一定的高度。問題在於，一篇適合文學雜誌刊登的散文，不一定適合放進高中課本——這不是審查，而是教學目的與文本性質的匹配問題。
同樣的，楊舒雅作為獨立音樂創作者，她的作品有市場也有藝術價值，但這跟「值不值得拿 70 萬納稅錢」是兩回事。我們需要建立的是資源分配的公平邏輯，而不是因為「我認同這個價值觀」就無條件支持，或因為「我不喜歡這個立場」就全盤否定。
下次當你看到類似的爭議新聞時，或許可以問自己三個問題：第一，這個資源（課本篇幅、補助經費）的分配標準是什麼？第二，這個標準是否合理且透明？第三，如果我是決策者，我會怎麼做？這三個問題想清楚了，你就不會被任何一方的帶風向言論牽著走。
數據背後的啟示
根據教育部統計，2026 學年度全國約有 22 萬名高中生在讀翰林版國文第五冊，這意味著將近四分之一的台灣高中生會在課堂上面對〈泳褲〉這篇文章。老師怎麼教、學生怎麼反應、考試會不會考，這些都是眼前馬上會發生的問題。
文化部方面，2026 年度流行音樂補助案的申請件數預計突破 250 件，總補助金額約 1.2 億元，每件案子的平均審查時間約為 45 天。在這麼龐大的資源流動背後，如果缺乏一套可被檢驗的機制，每一次爭議都是對公共信任的消耗。
說到底，這不是保守派與進步派的對立，而是關於制度透明與公共課責的討論。當你把意識形態的標籤拿掉，剩下來的問題其實很樸素：我們憑什麼把這筆錢給這個人而不是另一個人？我們憑什麼把這篇文章放進課本而不是另一篇？如果沒有清楚合理的答案，爭議就會繼續發生——而且下次還是同一套劇本。
如果你是高中國文老師，你會怎麼教〈泳褲〉這篇課文？如果你是文化部的審查委員，你會怎麼幫 70 萬元的補助決定辯護？這些問題沒有標準答案，但值得每個人想清楚自己的立場。畢竟，公共資源的分配不是遙遠的「上面的事」，而是從你的稅金、你孩子的教育開始，一路串連到這個社會的未來樣貌。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
高中國文課本〈泳褲〉爭議的內容是什麼？
翰林版高中國文第五冊收錄作家陳思宏的散文〈泳褲〉，內容描述作者溺水時誤抓救生員私密部位的情節，引發是否適合放入國文課本的討論。
郭正亮對〈泳褲〉和《玻璃睪丸》補助案的具體批評是什麼？
郭正亮認為〈泳褲〉應放在健康教育而非國文課本，並批評文化部因楊舒雅的女性主義意識形態而給予 70 萬元補助，直言這是「意識形態正確」的結果。
文化部對《玻璃睪丸》的 70 萬元補助是怎麼決定的？
文化部流行音樂補助案每年約有 200 件申請，通過率約三成，每件金額約 40 至 80 萬元，但評審名單與評分細項不對外公開，透明性屢遭質疑。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
