去年七月，新北土城發生一起震驚社會的命案——張姓姊妹遭丈夫謝文雄當街砍殺，雙雙殞命。新北地院國民法庭一審宣判，謝文雄獲判兩個無期徒刑，逃過死刑。
宣判那一刻，張爸爸的憤怒幾乎穿透螢幕：「我們兩個女兒被你一個殺，你也應該要一個死刑，你殺人就是要償命。」一年來，這對年邁父母幾乎每天以淚洗面，等到的卻是這樣的结果。
家屬難以接受的理由很直接：一個人奪走兩條命，這不算「情節最嚴重」，什麼才算？
判決當天「5位國民法官缺席」創首例，家屬質疑程序有鬼
真正讓輿論炸鍋的，是宣判當天一個不尋常的畫面——法庭裡只出現了3名職業法官與1名國民法官，另外5名國民法官全數缺席。這是國民法官制度上路以來從未發生過的狀況。
死者父親痛批，聽說那5位國民法官本來都主張判死，但最後不願配合職業法官的決定，所以選擇不出面。他說：「有那種規定說三個職業法官都一定要通過，文字遊戲啊，乾脆宣布廢死就好了。」
這句話雖然是氣憤之詞，卻精準命中了國民法官制度中最敏感的神經。
國民法官首度公開喊冤：判決不是我們能決定的
事件越燒越烈，一位國民法官按捺不住，透過平面媒體對外喊冤。他說自己「有苦說不出」，宣判後看到家屬把矛頭對準國民法官，讓他痛苦到失眠。
為什麼？關鍵在於國民法官死刑判決的門檻設計——死刑成立必須滿足兩個條件：一是全體成員（3位職業法官＋6位國民法官）至少三分之二同意，也就是至少要6票；二是3位職業法官必須「一致決」，也就是沒有任何一位職業法官反對。
換句話說，就算6位國民法官全部同意判死，只要3位職業法官中有1人投下反對票，死刑就不成立。
這位國民法官的處境，就像被推上舞台演一齣沒有決定權的戲。他參與了整個審理過程，卻在最關鍵的時刻發現自己的票數只是「參考值」——這跟當初制度宣傳的「人民參與審判」，似乎有一段不小的距離。
新北地院三點聲明：不應由單獨一方負責，評議內容需保密
面對排山倒海的質疑，新北地院發布三點聲明：第一，無論判決結果為何，都不應該由任何一位職業法官或國民法官單獨負責；第二，提醒評議內容依法應保密，呼籲媒體不要深入報導；第三，若國民法官有情緒困擾，可與地院聯繫。
從院方的立場來看，這些聲明沒有問題。但對死者家屬來說，這些話聽起來格外刺耳——國民法官的情緒可以找地院輔導，但被害者家屬的身心傷疤，又該由誰來撫平？
網友的反應更是直接：「原來國民法官只是吉祥物、遮羞布，根本是被抓去背書。」
【編輯觀點】從產業面來看，這個案子暴露了國民法官制度在死刑案件中的結構性矛盾。制度設計的本意是讓人民參與審判，但「職業法官一致決」的門檻，等於給了職業法官實質上的否決權。這不是說職業法官的專業判斷不重要，而是當制度設計讓國民法官的意見在關鍵時刻可以被一票推翻時，所謂的「參與感」就會變成「工具感」。如果國民法官只是來「背書」而非「決定」，那這個制度對司法公信力的傷害，恐怕比不改革還要大。未來若維持現行門檻，類似爭議只會不斷重演——除非我們願意誠實面對一個問題：我們到底要不要讓國民法官真正擁有決定權？
國民法官制度上路以來的最大信任危機
這起案件之所以引發巨大迴響，不只是因為案情本身駭人聽聞，更因為它戳破了許多人對國民法官制度的想像。
根據現行規定，國民法官的死刑判決門檻確實白紙黑字寫在那裡，但一般民眾在參與審判之前，未必完全理解這個「職業法官一票否決」的遊戲規則。等到判決出爐、輿論沸騰，國民法官才發現自己背了一口超大的黑鍋。
說真的，如果你是被隨機抽選的國民法官，花了幾個禮拜甚至幾個月的時間開庭、閱卷、參與評議，最後卻發現自己的判決意見可以被職業法官單獨否決，你會怎麼想？
更殘酷的問題是：如果連參與審判的人民都覺得自己被架空，那社會大眾對這個制度的信任要從哪裡來？
「殺人償命」vs.「罪不至死」：司法與民意的永恆拉扯
回到案件本身，法院一審認定謝文雄「非預謀連續殺人」，未達「犯罪情節最嚴重」的死刑門檻。這個判斷在法律上有其依據，但對受害者家屬來說，兩條人命擺在那裡，任何法律術語都顯得蒼白無力。
張爸爸說：「這樣沒有嚴重的犯罪行為，什麼才是嚴重的行為。」這句話背後的情緒，其實反映了台灣社會長期以來對司法判決的某種焦慮——當法律與民眾的「應報正義」感受出現落差時，司法體系要如何維持其正當性？
國民法官制度原本被視為縮短司法與民眾距離的解方，但從這個案例來看，如果制度設計本身讓參與者淪為點綴，那距離非但沒有縮短，反而可能讓民眾覺得司法更遙遠、更不透明。
這起案件給我們的反思：國民法官到底該扮演什麼角色？
這起命案不是第一件由國民法庭審理的死刑案件，也不會是最後一件。但它留下了一個值得所有人深思的問題：我們希望國民法官是「有血有肉的決策者」，還是「沒有實權的陪審團」？
如果答案是前者，那現行死刑判決門檻是否需要重新檢討？如果答案是後者，那這個制度是不是該誠實地告訴參與的國民法官：「你們的意見僅供參考」？
坦白說，這沒有標準答案。每一種制度設計都有其背後的權衡與考量，職業法官的專業把關確實有其必要性。但問題在於，制度在宣傳時給了民眾過高的期待，卻在執行時露出了另一張臉——這種落差造成的信任傷害，遠比判決本身更難修復。
或許，新北地院除了照顧國民法官的情緒，也該認真思考：下一次，如何讓參與審判的人民真正感受到自己的意見被「看重」，而不只是「被統計」。
如果你關心這個議題，你可以⋯
國民法官制度才剛起步，每一次爭議都是讓制度更完善的契機。如果你也對這個議題有感，不妨多關注司法院公布的國民法官案件統計數據，了解實際運作狀況；也可以參與司法院舉辦的座談會或意見徵集，讓你的聲音被聽見——畢竟，這個制度的成敗，最終影響的是我們每一個人。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
國民法官的死刑判決門檻到底是什麼？
死刑成立必須滿足兩個條件：全體成員（3位職業法官＋6位國民法官）至少三分之二同意（即至少6票），而且3位職業法官必須全數同意，只要1位職業法官反對，死刑就不成立。
為什麼5位國民法官會在宣判當天缺席？
家屬說法是指國民法官不願配合職業法官的決定所以選擇不出面，但新北地院僅表示評議內容依法保密，未證實缺席原因。這是國民法官制度上路以來首次發生這種情況。
國民法官的判決跟職業法官意見不同時，以誰為準？
在死刑案件中，職業法官擁有實質否決權。即使6位國民法官全數同意判死，只要3位職業法官中有1人反對，死刑就不會成立。這正是本案引發「國民法官被架空」爭議的核心原因。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
