台北市一位年僅十歲的女童，疑似在家遭到性猥褻，長達兩百四十天未被安置，期間甚至出現自殘行為。這起案件曝光後，震驚社會。當眾人將矛頭指向第一線社工「失能」時，台北市議員楊植斗丟出一個更尖銳的提問：基層社工從頭到尾信賴的這套決策機制，不就是蔡英文前總統任內正式拍板實施的嗎？
七百多次訪視換來一句「不專業」？
楊植斗在今（30）日指出，在檢討制度缺失的同時，不該把所有責任推給第一線社工，更不能為了政治操作，把努力保護孩子的人送上網路公審。他點出關鍵：外界質疑社工為何「盡可能不安置」，原因在於第一線人員所信任與依循的，是衛福部於2019年7月全面正式實施的「兒少保護結構化決策模式（SDM）」三項工具。這套機制從蔡英文政府時期啟用，到了賴清德總統上任後仍繼續沿用。
說到底，基層社工並不是消極不作為。根據楊植斗提供的數據，該案社工花了高達714次的訪視與聯繫，試圖透過安全計畫避免安置。說真的，繞著一個孩子跑了七百多趟，最後卻被貼上「延宕200多天未安置」的標籤，這對每天在第一線搏感情的社工來說，情何以堪？
當年的決策，如今的未爆彈
SDM的核心精神是「透過安全計畫避免不必要的家外安置」。這個出發點或許良善——畢竟，沒人希望孩子輕易離開原生家庭。但問題在於，當第一線人員嚴格遵循這套「蔡英文啟用、賴清德沿用」的機制行事，系統失靈的後果，誰該來扛？
楊植斗直言，民進黨議員回頭質疑基層社工「不專業」，甚至指控延宕，而蔡英文前總統不僅沒有替第一線說句公道話，還跟著在28日深夜發文。蔡英文當時強調「制度不會因為建立了，就永遠完整」，這句話本身沒有錯，但從制定制度的人口中說出來，聽在身心俱疲的社工耳裡，恐怕更像是推託。
【編輯觀點】這起事件最殘酷的啟示，不是「制度有漏洞」這個老生常談，而是「決策者離現場太遠」。從2019年實施SDM到現在，將近七年的時間，決策高層是否有定期檢視這套「避免安置」的機制在不同類型的案件中，是否被過度僵化解讀？當我們要求社工「依法行政」的同時，卻沒人回頭看這部「法」本身寫得好不好。話說回來，若是中央的決策模型出了問題，地方第一線人員卻得獨自承擔政治砲火，這樣的制度設計本身，不也是一種結構性的暴力嗎？
綠營的回應與基層的無奈
面對楊植斗的砲火，民進黨方面的說法傾向於將此次事件定調為「舊制遺毒」與「執行面失靈」的綜合體。然而楊植斗強調，即便到了去年的少子女化對策計畫2.0，這套機制依然白紙黑字寫在官方文件裡。換句話說，這絕非單一政黨的歷史共業，而是跨越執政階段的持續性政策。
從產業面來看，社工人員長期處於高壓、低薪、案量爆表的環境。如今政府在檢討時，若只聚焦於「為什麼不安置」，卻不檢討「為什麼機制讓社工不敢安置」，那就永遠只是在頭痛醫頭。對一般人來說，我們期待的是社工能成為保護孩子的鷹眼，而不是變成綁住社工手腳的緊箍咒。
責任不該是單向的箭頭
楊植斗呼籲，真正負責任的做法，是把制度哪裡失靈、哪個環節需要補強，一項一項找出來，而不是獵巫基層、找人祭旗。他更向蔡英文前總統喊話：要談檢討可以，但在那之前，請先向那些被政治人物圍剿、被網路霸凌，卻仍每天站在兒少保護第一線的社工們，道一聲歉。
有趣的是，當政治人物忙著釐清「這是誰的鍋」時，那個受創的孩子、那714次訪視的日常、以及社工在深夜接到個案電話時的恐懼與無力，似乎又成了數據之外的背景板。
我們該追問的不是「誰比較該死」，而是「下一次，我們能不能讓社工不再孤立無援」。如果你也關心兒少安全，不妨花點時間去理解SDM機制的實際運作；或者，至少在下一次看到社工被輿論圍攻時，記得問一句：在指責之前，我們給過他們足夠的決策彈性嗎？
後續觀察
這起風暴短期內不會落幕。隨著事件發酵，衛福部勢必面臨修改SDM操作細則的壓力，而地方政府與中央之間的權責劃分也將被重新檢視。不過，無論政治攻防如何演變，如何在不傷害親子關係的前提下精準判斷「安置臨界點」，仍是實務上最困難的考驗。這不只是哪一任總統的功過，而是整個國家對待弱勢兒童的態度試金石。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
什麼是兒少保護結構化決策模式（SDM）？
SDM是一套協助社工判斷兒少保護案件風險程度的評估工具，2019年7月在臺灣全面正式實施，內容包含安全評估、風險評估與家庭強度評估等三項核心工具，目的是希望在安置之外，提供更精準的決策依據。
社工為什麼會傾向「不安置」孩子？
主因在於SDM機制的核心精神之一，就是「透過安全計畫避免不必要的家外安置」。基層社工依循此原則，在評估風險未達緊急標準時，會優先嘗試透過家庭支持與訪視來維繫孩子留在原生家庭的安全。
這起案件目前責任歸屬確定了嗎？
目前仍處於政治與行政檢討階段。台北市議員楊植斗指向制度制定者蔡英文前總統，而民進黨方面則聚焦於執行面的檢討，雙方對於責任歸屬尚未有共識，衛福部則表示將進一步精進作業流程。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
