一座由中央前瞻補助1億、縣府補助2,000萬、市公所自籌5,200萬，總經費高達1.7億的公有運動場館，市民想進去運動，卻得綁長約？
這不是私人俱樂部的入會規章，而是苗栗市全民運動館的真實營運寫照。民進黨發言人吳崢與立法委員林月琴今（28）日召開記者會，揭開這座才剛委外營運的場館背後，令人匪夷所思的合約條件。
現象觀察：公有場館的「會員制」怪象
先來看幾個關鍵數字。苗栗市全民運動館的前身是公有停車場，中央與地方聯手活化土地，目標很明確——讓市民有平價、方便的運動空間。但對比六都運動中心單次入場50元的普遍收費標準，苗栗市民想使用這座花了自己納稅錢蓋的場館，卻必須與得標業者簽訂長期合約。
更離譜的是合約期間的權利義務分配。市公所與業者簽下長達9年的營運合約，但其中僅規範前2年的里鄰義務回饋，剩下的7年，在地權益幾乎沒有任何保障條款。換句話說，未來長達七年的時間，這座公共建設要怎麼服務市民，完全看業者的臉色。
「其他廠商都是按照原本條件來競爭的，為什麼特定業者得標之後，就能改變履約條件？」林月琴在記者會上直言。這句質問，點出了整個招標過程最讓人不舒服的地方——規則在得標之後還可以改，那當初大家是在比什麼？
原因剖析：得標之後，規則竟然可以轉彎
首先，來看看合約怎麼「被調整」的。根據林月琴辦公室提供的資料，特定業者獲選為優勝廠商後，原招標範圍內的羽球館突然改由市公所自行經營。這一刀切下去，業者的履約面積減少了將近38%，每年固定權利金也順勢從300萬元調降至260萬元。
其次，契約中還有一條每年市公所編列100萬元購買運動券的約定，9年下來總計高達900萬元。這筆錢說穿了，就是公部門拿納稅錢去買自家場館的票券，再回頭「補貼」給特定業者。林月琴批評，余文忠是苗栗市長，不是特定業者的營運長——這句話雖然辛辣，但確實點出了角色混淆的荒謬感。
再者，這不是單一事件。林月琴進一步指出，余文忠擔任市長兩年多來，苗栗市多項標案屢遭質疑由所謂的「余友友」——也就是與市長關係密切的特定人士——取得。當公共工程標案反覆出現「得標後改條件」的巧合，市民很難不懷疑，這到底是一連串的行政疏失，還是某種心照不宣的遊戲規則？
影響評估：當公共建設變成私人財庫
這起爭議最核心的問題，其實只有一個：花了1.7億公帑的建設，為什麼市民的使用權益反而被限縮？
從市民角度來看，平價、隨到隨用的運動空間，是公有運動場館最基礎的公共服務價值。但苗栗市的案例告訴我們，當市公所在合約設計上沒有為市民爭取足夠的保障條款，甚至連最基本的單次收費入場機制都付之闕如，這座場館的「公共性」就只剩下建築物本體——裡面的服務、收費、營運方向，全部與市民無關。
從產業面來看，公有場館委外經營（OT）本來就是為了引進民間效率與專業，但前提是「公共利益」必須在合約中被明確保障。六都的運動中心之所以能夠維持單次50元的低價入場，是因為各市政府在招標階段就把收費標準、公益時段、回饋辦法寫進合約，業者必須照著走。苗栗市的案例恰好相反——合約寫得越模糊，業者的操作空間就越大，市民的權益就被擠壓得越嚴重。
話說回來，吳崢在記者會上也點出了一個關鍵：市公所在這份9年合約中，只規範了2年的里鄰義務回饋，剩下的7年完全是空白。這不只是行政疏失，而是結構性地把市民權益「賣」給了業者。
從產業面來看，這起爭議暴露了台灣公立運動場館OT案長期以來的結構性問題：當地方政府急於招商、急於「活化」資產，卻忽略了合約設計中最根本的公共利益保障機制。苗栗市的案例不會是最後一個，如果招標與履約階段的監督機制不補起來，類似的「得標後改條件」戲碼，只會在其他縣市一再重演。
趨勢預判：調查局介入之後，然後呢？
林月琴已表態將把相關資料送交調查局，釐清是否涉及將公帑私人化等問題。這一步如果走得下去，至少能讓整個招標、評選、議價的過程攤在陽光下。
但說真的，調查只是手段，不是終點。真正的問題在於：台灣的公有場館委外經營，需不需要一套更嚴格的公共利益審查機制？
首先，合約期間的權利義務配置應該有明確的「市民保障下限」——包括單次收費上限、公益時段比例、在地居民優惠等，這些都應該在招標階段就被明訂，而不是等到得標之後再來「協商」。
其次，履約階段的變更管理需要更高層級的監督。當業者得標後要求縮減履約面積、調降權利金，這種涉及合約核心條件的變更，不應該只由市公所層級核准，而應該送交更獨立的審查機制把關。
最後，余文忠市長面對質疑時，被林月琴形容為「問A答B、避重就輕」，甚至直言「態度跟蔣萬安如出一轍」。不管這個比喻恰不恰當，對苗栗市民來說，他們需要的是一個能夠清楚說明合約為什麼這樣簽、權益為什麼被犧牲的市長，而不是一個只會說「一切合法、公開透明」卻拿不出完整招標文件的行政首長。
市民的行動呼籲：
這座運動館的爭議，不只是苗栗的事，而是全台灣每個使用公立運動場館的民眾都該關注的事。如果你也覺得花公帑蓋的場館不該變成特定業者的金雞母，請將這篇文章分享出去，讓更多人看見公有場館OT案背後的合約漏洞。你也可以上網查詢自己所在地的運動中心合約內容，看看裡面有沒有保障市民單次入場、公益時段的條款——有時候，權益被偷走，不是因為有人做了什麼壞事，而是因為我們什麼都沒看。
編輯觀點：說真的，一座1.7億的場館，9年合約裡只有前2年有回饋條款，剩下的7年形同「隨業者開價」——這不是合約漏洞，這是結構性的市民權益棄守。如果連最基礎的單次入場機制都沒有，那這座運動館跟私人健身房有什麼兩樣？差別只在於，私人健身房的設備是老闆出錢買的，而苗栗這座的磚瓦，是市民一塊錢一塊錢繳出來的。林月琴把資料送調查局只是第一步，真正的考驗是：我們能不能建立一套讓「公共建設永遠公共化」的合約範本，讓後續所有的OT案都有一個不能退讓的底線。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
苗栗市全民運動館的總興建經費是多少？
總經費約1.72億元，其中中央前瞻補助1億元、苗栗縣政府補助2,000萬元、苗栗市公所自籌5,200萬元。
為什麼市民不能像六都一樣單次付費入場？
因為市公所與業者的合約中沒有規範單次收費機制，市民必須與業者綁定長期合約才能使用場館，與六都運動中心普遍50元單次入場的設計完全不同。
合約中具體有哪些爭議條款？
主要有三項：業者得標後履約面積減少38%、權利金從300萬調降至260萬、市公所每年編列100萬元購買運動券（9年共900萬），以及9年合約中僅前2年有里鄰回饋保障。
林月琴打算怎麼處理這個案件？
林月琴表示已將相關資料送交調查局調查，釐清是否涉及將公帑私人化等不法問題，同時要求余文忠市長完整公開招標、評選、議價及簽核文件。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
