根據中央社 2026 年 8 月 27 日報導，立法院日前三讀通過 115 年度中央政府總預算案，其中一項條文凍結了行政院長卓榮泰自今年 9 月至 12 月共四個月的薪資。這不是一筆錢的問題，這是憲政機關之間權力槓桿的試探。
行政院發言人李慧芝今日（27日）的回應沒有繞彎路，直接將法律條文與大法官解釋搬上檯面。她指出，政務人員薪水屬於法定義務支出，根據預算法第 52 條與司法院釋字第 601 號解釋，立法院不得利用預算審查權，去限制或改變其他憲政機關依法應有的待遇。說白了，就是認為立法院此舉已經越線。
一組數據看懂：這筆錢不多，但背後的政治訊號很強
先來看看數字到底是多少。以行政院長月薪約新臺幣 30 萬元來計算，四個月的凍結總額大約是 120 萬元。對比 115 年度中央政府總預算高達 2.9 兆元的規模，這 120 萬連大海裡的一滴水都算不上。
但政治人物從來不是看「金額大小」在出牌的。這項決議的象徵意義遠大於實質意義。立法院透過預算審查對行政院長個人薪資進行「精準打擊」，在臺灣憲政史上相當罕見。行政院第一時間的反應不是「沒薪水怎麼辦」，而是直接宣告這項決定「於法不合」，顯然已經準備好一套法律攻防劇本。
李慧芝的發言中特別點出一個名字——不當黨產處理委員會。這次預算案不只凍結了閣揆薪資，也一併刪除了黨產會政務人員的待遇。這說明立法院的矛頭不只對準卓榮泰個人，而是對整個行政體系中「政治性較強」的機關進行財政施壓。
釋字 601 號的保護傘有多大？行政院的法理戰已經開打
行政院這次搬出的最強盾牌，是司法院釋字第 601 號解釋。這份 2005 年做出的大法官解釋，核心精神是：立法院不能透過預算審查來干預或改變其他憲政機關的「應有待遇」，進而影響其職權的正常行使。
當初這號解釋的背景，是針對大法官的薪資與退休金保障。大法官們認為，如果立法院可以用預算來掐住其他憲政機關的財務咽喉，那憲法設計的權力分立與制衡機制就會失衡。行政院的邏輯很直接：既然大法官的薪資不能砍，那行政院長的薪資為什麼可以凍？
「法定預算附加條件或期限者，從其所定。但該條件或期限為法律所不許者，不在此限。」——預算法第 52 條
李慧芝引用了這條但書，意思很明白：立法院可以對預算附加條件，但如果這個條件本身違反法律，行政院可以不買單。換句話說，行政院認為「凍結閣揆薪資」這個條件，就是法律所不許的。
話說回來，這套法理邏輯雖然站得住腳，但在真實的政治戰場上，行政院如果真的大動作聲請釋憲，等於是把立法院的預算審查權直接送上憲法法庭的審判台。這不是一個單純的法律問題，這是一場憲政層級的政治博弈。
預算被砍的不只是薪水：庇護工廠與地方創生已經有感
行政院業務費被大規模刪減的後座力，其實已經慢慢浮現。李慧芝在回應媒體提問時透露了一個細節：過去行政院會在春節、端午、中秋等三節，用業務經費採購庇護工廠或地方創生產品，但從去年開始，因為經費被大規模刪減，這兩年都沒有辦法進行相關採購。
這是一個很具體的影響。庇護工廠提供的是身心障礙者的就業機會，地方創生產品撐起的是偏鄉社區的經濟命脈。當行政院連「買月餅送禮」的經費都被砍光時，最直接的受害者不是官員，而是這些最需要政府採購支持的弱勢團體。
李慧芝也坦言，雖然行政院會從內部業務費進行調整，以應付勘災這類「不時之需」，但確實受到了一定程度的限制與緊縮。當一個最高行政機關必須在「發薪水」和「買月餅支持弱勢」之間取捨時，預算審查的刀鋒已經劃出了傷口。
「政府一定會與所有農民與災民站在一起，雖然行政院相關業務經費遭大幅刪除，也排除萬難就內部業務費進行調整，以準備不時之需，當然還是受到一定程度的限制跟緊縮。」——行政院發言人李慧芝
對比立法院凍結卓榮泰薪資的「象徵性動作」，業務費與傳播預算的實質刪除，對行政院日常運作的影響恐怕更為深遠。尤其是新聞傳播處預算被全數刪除，代表行政院對外說明的管道與能量都會受到壓縮，這在資訊戰頻繁的當代政治環境中，是一個不容忽視的警訊。
編輯觀點：從產業面來看，立法院與行政院的這場預算攻防，表面上是憲法權力分立的法理之爭，實質上是政黨博弈的延伸戰場。釋字 601 號雖然提供了行政院反擊的法理基礎，但若真的走到聲請釋憲這一步，大法官如何在不表態「挺哪一方」的前提下給出一個各方都能下台的解釋，將是極大的考驗。對一般民眾來說，我們更該關注的不是卓榮泰個人領不領得到薪水，而是當行政部門的業務費與傳播預算被大幅限縮時，公共政策的溝通品質與弱勢照顧的資源輸送，會不會成為這場權力遊戲中被犧牲的籌碼。
數據背後的啟示
這起事件的核心問題只有一個：立法院的預算審查權，有沒有天花板？
根據預算法第 52 條的但書規定，立法機關對預算附加的條件，必須以「法律所許」為前提。而大法官釋字第 601 號則進一步畫出了紅線——不能藉由預算審查去影響其他憲政機關的正常職權行使。行政院的立場非常清楚：凍結閣揆薪資，就是一種「影響正常職權行使」的手段。
但從另一個角度來看，立法院行使預算審查權也是憲法賦予的職權。兩造手上都有憲法依據，問題在於誰的憲法依據更「大」。這不是一個非黑即白的法律問題，而是一個需要政治智慧來拆解的憲政難題。
如果行政院最終選擇聲請釋憲，大法官會議將被迫對「立法機關預算審查權的邊界」做出更明確的界定。這項釋憲結果不僅影響卓榮泰一個人能否領到四個月的薪水，更會成為未來所有憲政機關之間預算攻防的最高指導原則。這才是這則新聞真正值得我們持續追蹤的關鍵所在。
你認為立法院凍結閣揆薪資是合理的預算監督，還是過當的政治施壓？行政院該不該為了這 120 萬元聲請釋憲？ 不妨花 30 秒想一想，因為這個答案，決定了我們對「權力分立」這四個字的想像邊界。
本文改寫整理自公開新聞來源，原始報導由Yahoo奇摩新聞發布。
常見問題 FAQ
立法院凍結行政院長薪資是否合法？
根據行政院發言人李慧芝的公開說明，行政院認為此舉違反預算法第 52 條與司法院釋字第 601 號解釋，立法院不得利用預算審查限制其他憲政機關的法定待遇。但最終合法性仍取決於後續法律程序與可能的釋憲結果。
卓榮泰 9 月到 12 月真的領不到薪水嗎？
不一定。行政院表示將在收到三讀通過的總預算案後「合法合憲處理」，若行政院認定凍結條文於法不合，可能不予執行或聲請釋憲，實際狀況取決於後續法律攻防。
什麼是司法院釋字第 601 號解釋？
這是 2005 年大法官作出的解釋，主要精神在於保障憲政機關的獨立運作，明確指出立法院不得透過預算審查程序，去限制或改變其他憲政機關依法應有的待遇與職權行使。
行政院業務費被刪除會影響哪些層面？
根據李慧芝的說法，影響層面包括無法採購庇護工廠與地方創生產品、政策宣傳管道受限（新聞傳播處預算全刪）、以及勘災等緊急應變經費明顯緊縮。
行政院是否會針對此案聲請釋憲？
目前行政院尚未明確表態是否聲請釋憲，僅表示會在收到總預算案後審慎因應。但從李慧芝援引釋字 601 號的發言內容來看，行政院已經在為後續的法律動作鋪路。
※ 此篇文章由 AI 改寫或生成，內容僅供參考，可能存在錯誤或不準確之處。
