<p><strong>一句話總結：</strong>新北市議員山田摩衣質疑板橋醫療園區BOT案中，市府編列7億元補貼停車場興建，卻讓未來45年約18億元停車收益全歸廠商，財政紀律引發爭議。</p>
<h2>核心要點</h2>
<ol>
<li><strong>招商條件放寬：</strong>市府為增加投標意願，將營運初期急性病床門檻降至100床，並提供總計9.1億元補助。</li>
<li><strong>停車場補貼爭議：</strong>7億元補助興建280個車位，換算每個車位成本達250萬元，但未來停車費收益全歸廠商。</li>
<li><strong>收益估算懸殊：</strong>停車場45年營運期總收入估達18億元，對比建造成本僅2539萬元，市府補貼政策被批不對等。</li>
<li><strong>法規規範寬鬆：</strong>招商文件僅要求停車費率符合自治條例，未明定收益分配機制，引發公共利益疑慮。</li>
<li><strong>官方回應：</strong>副市長朱惕之強調BOT案建物屬市府所有，業者須繳納權利金，並非完全獲取收益。</li>
</ol>
<h2>財政紀律與公共利益的拉鋸</h2>
<p>新北市政府推動的板橋醫療園區BOT案，在2日第二次招商截止後引發爭議。根據議員山田摩衣揭露的招商文件，衛生局除編列2.1億元補助長照機構外，更額外提撥7億元用於停車場興建補貼。</p>
<p>特別引發質疑的是，停車場雖由公帑補貼興建，但據可行性評估報告顯示，營運第一年收入即可達2200萬元，至第45年更將成長至6100萬元，累計45年總收益超過18億元，與建造成本形成強烈對比。</p>
<h2>官方說法與民間質疑</h2>
<p>面對議員質詢，衛生局長陳潤秋說明，透過BOT模式委託廠商興建停車場，建物所有權仍屬市府，業者僅獲得經營權。副市長朱惕之補充，無論醫療設施、美食街或停車場，業者都需繳納權利金，並非完全獲取收益。</p>
<p>然而山田摩衣指出，新埔立體停車場對當地居民至關重要，交通局撥款補貼卻未能將收益回歸連年舉債的「停管基金」，質疑市府在招商壓力下棄守財政紀律。目前招商文件僅規範收費須符合《新北市公有停車場管理自治條例》，對收益分配缺乏具體要求。</p>
<h2>常見問題 FAQ</h2>
<h3>板橋醫療園區BOT案的補貼金額有多少？</h3>
<p>市府共編列9.1億元補助，包含2.1億元長照機構補助與7億元停車場興建補貼。</p>
<h3>停車場補貼引發哪些爭議？</h3>
<p>主要爭議在於公帑補貼興建，但未來45年約18億元停車收益全歸廠商，與建造成本2539萬元形成強烈對比。</p>
<h3>市府如何回應這些質疑？</h3>
<p>市府強調BOT案建物所有權仍屬公有，業者需繳納權利金，並非完全獲取收益，且經營須符合相關自治條例。</p>
<script type="application/ld+json">{"@context":"https://schema.org","@type":"FAQPage","mainEntity":[{"@type":"Question","name":"板橋醫療園區BOT案的補貼金額有多少？","acceptedAnswer":{"@type":"Answer","text":"市府共編列9.1億元補助，包含2.1億元長照機構補助與7億元停車場興建補貼。"}},{"@type":"Question","name":"停車場補貼引發哪些爭議？","acceptedAnswer":{"@type":"Answer","text":"主要爭議在於公帑補貼興建，但未來45年約18億元停車收益全歸廠商，與建造成本2539萬元形成強烈對比。"}},{"@type":"Question","name":"市府如何回應這些質疑？","acceptedAnswer":{"@type":"Answer","text":"市府強調BOT案建物所有權仍屬公有，業者需繳納權利金，並非完全獲取收益，且經營須符合相關自治條例。"}}]}</script>
<p style="
